• 

Подробности

Категория: № 8(115) 2009 г.

Просмотров: 2799

МИР ЦЕНОЙ ПОДРЫВА?

В статье «Анти-Тамерлан» предыдущего номера газеты «Мы» (№7 (114) 2009г.) есть эпизод о мировом соглашении с бывшим главным врачом ЦГБ, депутатом Земского собрания Чайковского муниципального района М. Клабуковым. Общая сумма «отступных», выплаченных посредственному, на мой взгляд, руководителю муниципального учреждения составила 723 000 рублей. 

Напомню обстоятельства этой истории. Господина Клабукова уволили по инициативе главы администрации района. Еще в период своей предвыборной кампании новый глава администрации С.Н. Пластинин обещал радикальные изменения в руководстве ЦГБ. Освобождая главного врача от занимаемой должности, районная администрация опиралась на статью 278 Трудового кодекса РФ. В соответствии с законом и трудовым соглашением, он получил при увольнении 3 среднемесячных заработка – 267 тыс. рублей. А потом пошел в суд и – опля! – выложил другой трудовой договор, «500-тысячный». Помеченный той же датой, что и первый. Подписи работодателя и работника на месте, все как положено. С одной стороны подписал работодатель в лице главы района Заикина Н.А. С другой – работник Клабуков М.Л. Суду приходится брать во внимание те документы, которые ему представлены. Из двух и более вариантов гуманный суд выбирает тот, который более всего защищает уволенного работника. Понятно, что получить 500 тысяч – это лучше, нежели «всего» 267 000.
Уволенный главврач потребовал восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 45 дней, компенсировать моральный вред. И администрация района не нашла ничего лучшего, как заключить мировое соглашение с бывшим работником. Боясь увязнуть в судебной тяжбе и продолжая считать, что больница, в конечном счете, только выиграет от смены руководства, глава района отдал Клабукову из муниципального бюджета еще 456 тыс. руб. по мировому соглашению. В том числе «доплату» за досрочное расторжение трудового договора – 233 тысячи. Далее идут цифры, с практикой реальных судебных дел вообще несопоставимые: оплата вынужденного прогула – 172 тысячи, услуги представителя – 20 тысяч, компенсация морального вреда – 30 тысяч.
Не знаю, кто как, а я был удивлен и возмущен этой «мировой». Что бы ни написал г-н Клабуков в своем исковом заявлении, факт остается фактом: в суде фигурировало 2 договора от одной даты, но с разными компенсациями. В одном записано, что при увольнении по инициативе работодателя Клабукову должны выплатить 3 среднемесячных зарплаты, во втором фигурирует конкретная сумма в полмиллиона рублей. Странно, что загадочная история с клонированием договоров так и осталась без тщательного изучения и организационных выводов. А может, не только организационных.
Как избиратель и налогоплательщик, я не согласен с выплатой из бюджета крупной суммы по контракту, возможно, фиктивному. Бюджетные деньги надо беречь, нельзя подрывать казну выплатами безумных средств.
Лично на мой взгляд, администрация района должна была разрешить этот вопрос в уголовно-процессуальном порядке. То есть выяснить с помощью правоохранительных органов, есть там состав уголовного преступления или нет, на предмет злоупотребления полномочиями, например. Потому что если действительно было два контракта, датированных одним числом, но с совершенно разными финансовыми данными, то напрашивается вывод: один из этих контрактов подложный. При качественной организации работы в администрации, при последовательном взаимодействии с правоохранительными органами можно было спокойно во всем разобраться в первые же месяцы работы новой администрации под руководством С.Н. Пластинина.
На месте главы администрации я бы иначе подошел к М.Л. Клабукову. Поскольку при его участии возникают такие странные документы, назначил бы ревизию финансово-хозяйственной деятельности в ЦГБ. Посмотрел бы, как в период его работы подписывались договоры с подрядчиками, насколько обоснованы были суммы. Вполне допускаю, после этого бывший главврач почел бы за благо уйти по собственному желанию. А выплачивать наемному руководителю почти 500 тысяч – на это, извините, больших талантов не надо. Когда во главе района стоял Ю.Г. Паздерин, он просто вызывал к себе в кабинет человека, объяснял свои претензии, и на его стол ложилось заявление «по собственному». Это я называю умением руководителя разобраться со своим персоналом. А отпускать подчиненного с выплатой по 500 тысяч – на это большого ума, извините, не надо.
Считается, что в ситуации с изменением контракта бывший глава района Н.А. Заикин должен был поступить по-другому. Что ему следовало подписать дополнения к трудовому соглашению с М.Л. Клабуковым или изменить договор: обозначить новую сумму по своему собственному усмотрению и честно поставить фактическую дату. Мне такое право распорядителя бюджетных средств кажется спорным. Получается, если можно назначить 500 тысяч «отступных», то можно положить и миллион, и 10 миллионов. То есть столько, сколько заблагорассудится должностному лицу, только оформи бумажки как надо. А в бюджете они есть, эти деньги? Считаю, такой подход может быть оправдан при единственном условии: если Земское собрание закладывает средства в строке бюджета на расторжение контрактов с руководителями муниципальных предприятий и учреждений. Понятно, что на такое вряд ли кто-то пойдет, все скажут: нельзя разбазаривать бюджетные средства! В таком случае щедрость за наш с вами счет – это не подрыв бюджета, не расточительство средств муниципального образования?
На сегодняшний день мировое соглашение уже утверждено в суде, и М. Клабуков, полагаю, давно получил эти деньги. Однако закрывать тему с этой выплатой, я думаю, преждевременно. Точка должна быть поставлена в уголовно-процессуальном порядке. Если будет установлено, что в действиях бывшего главы, подписавшего трудовой договор с бывшим главврачом на сумму компенсации 500 тыс. руб., есть состав преступления, можно все вернуть на круги своя. Как, например, с выплатой компенсации 1 млн. 195 тыс. руб. бывшему главе района Н.А. Заикину перед уходом с должности. Казалось бы, Земское собрание хорошо подстраховало Николая Анатольевича, приняв специальное решение о выплатах главе, не избранному на новый срок. Сам Заикин Н.А. успел издать распоряжение, которое обязало финансистов начислить деньги. А потом прокуратура начала последовательные действия, опротестовала и решение думы, и распоряжение главы. Суд расставил все точки над «i», а сейчас решается вопрос об удержании этой суммы назад, в бюджет Чайковского муниципального района. В случае с Клабуковым М.Л., считаю, должен быть проявлен такой же подход.  

ОЛЕГ КОПЫТОВ,

директор юридической фирмы «Ваше право»  

• < Назад
• Вперёд >